Note du 27/04/14: Depuis la publication de cet article, ma position à l’égard de François a changé. La raison en est que Notre Seigneur pria pour la foi de Pierre et lui attribua pour mission de confirmer celle de ses frères : «Simon,
télécharger 318.46 Kb.
|
L’étrange pontificat du pape François. Il y a un an, jour pour jour, le cardinal Jorge Mario Bergoglio était élu au suprême pontificat. Année insolite, à tous égards, et qui semblerait avoir duré une éternité, au vu des innombrables propos et gestes aux allures révolutionnaires que François n’a eu de cesse de perpétrer depuis son « buona sera » inouï, prononcé le mercredi 13 mars 2013 dans la loggia de Saint-Pierre. Salutation profane de haute charge symbolique, à partir de laquelle le cours du temps à peine a-t-il pu résister à la frénésie et au déchaînement bergogliens. Action continuelle et parole incontinente, bruyantes et confuses, tel le torrent dans la cascade, attiré par la force du vide qui le happe irrésistiblement dans un tourbillon où plus rien ne peut s’apercevoir clairement et où rien ne peut échapper au flot mortifère qui détruit tout à son passage. De longues études théologiques mériteraient ses douteuses entreprises, conduites par la plume talentueuse et érudite de quelque apologiste d’envergure, que peut-être, dans sa miséricorde infinie, la Divine Providence daignera nous envoyer, afin d’éclairer nos intelligences somnolentes avec ses enseignements lumineux. Dans l’attente de cet évènement salutaire, j’ose rendre public ce modeste article, dans lequel j’ai tenté de pallier avec un travail sérieux et minutieux mon manque de talent et de compenser une science exiguë par l’amour inconditionnel et sans réserves envers la vérité outragée. 13/03/14. Note du 27/04/14: Depuis la publication de cet article, ma position à l’égard de François a changé. La raison en est que Notre Seigneur pria pour la foi de Pierre et lui attribua pour mission de confirmer celle de ses frères : « Simon, Simon, Satan vous a réclamés, pour vous cribler comme le froment. Mais j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille point ; et toi, quand tu seras converti, affermis tes frères. » (Lc. 22, 31-32) Pie IX cite ces paroles de Notre Seigneur dans la Constitution Dogmatique Pastor Aeternus, du Concile du Vatican, le 18 juillet 1870 : « Car le Saint Esprit n'a pas été promis aux successeurs de Pierre pour qu'ils fassent connaître, sous sa révélation, une nouvelle doctrine, mais pour qu'avec son assistance ils gardent saintement et exposent fidèlement la révélation transmise par les Apôtres, c'est-à-dire le dépôt de la foi. Leur doctrine apostolique a été reçue par tous les Pères vénérés, révérée et suivie par les saints docteurs orthodoxes. Ils savaient parfaitement que ce siège de Pierre demeurait pur de toute erreur, aux termes de la promesse divine de notre Seigneur et Sauveur au chef de ses disciples : ‘‘J'ai prié pour toi, pour que ta foi ne défaille pas ; et quand tu seras revenu, affermis tes frères’’. Ce charisme de vérité et de foi à jamais indéfectible a été accordé par Dieu à Pierre et à ses successeurs en cette chaire, afin qu'ils remplissent leur haute charge pour le salut de tous, afin que le troupeau universel du Christ, écarté des nourritures empoisonnées de l'erreur, soit nourri de l'aliment de la doctrine céleste, afin que, toute occasion de schisme étant supprimée, l'Église soit conservée tout entière dans l'unité et qu'établie sur son fondement elle tienne ferme contre les portes de l'enfer. » Compte tenu de cette doctrine de foi catholique, enseignée par Notre Seigneur dans l’Ecriture Sainte et par le magistère solennel et infaillible de l’Eglise, il m’est désormais impossible de continuer à voir en François le vrai Successeur de Saint-Pierre, le Souverain Pontife de l’Eglise Catholique, Apostolique et Romaine, le Vicaire de Notre Seigneur Jésus-Christ sur terre. Bien au contraire, j’estime qu’il s’agit d’un hérétique, d’un impie et d’un apostat, d’un ennemi acharné de Dieu, de sa Sainte Eglise et du salut des âmes. J’ai néanmoins décidé de ne pas modifier le présent article, car je considère que, cette remarque indispensable ayant été faite, il garde toute son utilité en vue d’illustrer l’hétérodoxie radicale et l’impiété notoires qui caractérisent le discours et les actes de Jorge Mario Bergoglio, l’actuel usurpateur du Siège de Saint-Pierre, élu le 13 mars 2013 à la tête de la pseudo-église oecuménique d’Assise et de Vatican II. Finalement, je me sens obligé en conscience d’affirmer publiquement que, pour garder la foi catholique, il faut impérativement s’éloigner de ce faux prophète, car par ses doctrines hérétiques et ses gestes scandaleux et sacrilèges, il conduit inexorablement les catholiques à l’apostasie. « Il y a des gens qui vous troublent et qui veulent pervertir l’Evangile du Christ. Mais si nous-mêmes, ou si un ange du ciel, vous annonçait un Evangile différent de celui que nous vous avons annoncé, qu'il ’soit anathème. » (Gal. 1, 7-8)  François se complaît dans l’amitié sans faille dont l’honorent les plus tenaces ennemis du Christ.L’étrange pontificat du pape François. Par Miles Christi. Introduction. En tant que catholique, me voir en conscience dans l’obligation d’émettre des critiques vis-à-vis du pape constitue pour moi une douleur immense, un véritable déchirement du cœur. Sachez que je me passerais très volontiers d’avoir à écrire ce type d’article et que je serais bien plus heureux si les choses se passaient tout autrement. Malheureusement, il se trouve que François, en à peine un an de pontificat, a posé un grand nombre de gestes atypiques et a dit beaucoup de choses qui sont pour le moins troublantes. Les faits sont tellement nombreux que j’ai l’embarras du choix et il m’est bien évidemment impossible de les aborder tous dans le cadre forcément restreint de cet article. En même temps, il n’est pas chose aisée de n’en choisir que quelques-uns, puisqu’ils sont tous porteurs d’une charge symbolique qui les rend invraisemblables au regard de l’observateur attentif et symptomatiques d’une crise ecclésiale sans précédents dans l’histoire. Après mûre réflexion, j’en ai fait une sélection de cinq, prenant ceux qui me semblent être les plus représentatifs du style que François a visiblement décidé de donner à l’exercice de sa charge apostolique. Ces faits se regroupent en cinq thèmes différents : l’islam, le judaïsme, la laïcité, l’homosexualisme et la franc-maçonnerie. Je les développerai dans cet ordre, en essayant de montrer dans quelle mesure ce sont des indicateurs d’une anomalie inquiétante dans l’exercice du magistère pontifical et de la pastorale ecclésiale et en quoi ils peuvent faire l’objet d’une critique réalisée à la lumière du magistère de l’Eglise. Dans une sixième et dernière partie je présenterai brièvement d’autres gestes et déclarations de François qui permettront d’illustrer davantage encore, si c’était possible, l’hétérodoxie radicale que dégagent les principes et la praxis bergogliens. Pour conclure, je fournirai une série de liens renvoyant à des articles de presse où le lecteur pourra vérifier l’exactitude des faits évoqués dans le corps de mon article. I. La question de l’Islam. Le 10 juillet 2013 François a adressé aux musulmans du monde entier un message de vœux pour la fin du ramadan. Il faut dire que jamais de telles salutations n’avaient eu lieu dans l’Eglise Catholique avant le Concile Vatican II. Et la raison en est très simple, et évidente pour tout catholique n’ayant pas encore complètement perdu son sensus fidei : c’est tout simplement parce que les actes des autres religions n’ont aucune valeur surnaturelle et que, objectivement considérés, ils ne peuvent que détourner leurs adeptes de la seule voie du salut : Notre-Seigneur Jésus-Christ. Comment ne pas frémir d’épouvante lorsqu’il dit aux adorateurs d’ « Allah » que « nous sommes appelés à respecter la religion de l’autre, ses enseignements, ses symboles et ses valeurs » ? Force est de constater qu’on est là bien loin de ce que nous apprenons en lisant les Actes des Apôtres ou encore les épîtres de Saint Paul ! Car tout de même, on doit certes respecter les personnes, mais en aucun cas de fausses croyances qui nient la Sainte Trinité des Personnes Divines et l’Incarnation du Verbe de Dieu… Mais, sur ce point précis, il faut convenir que François n’innove pas, loin s’en faut, il ne fait que poursuivre sur la voie novatrice introduite par le Concile Vatican II qui prétend, dans la déclaration Nostra Aetate sur la relation de l’Eglise avec les religions non chrétiennes (hindouisme, bouddhisme, islam et judaïsme), que « l’Eglise Catholique ne rejette rien de ce qui est vrai et saint (!!!) dans ces religions. Elle considère avec un respect sincère ces manières d’agir et de vivre, ces règles et ces doctrines (…) Elle exhorte ses fils pour que (…) par le dialogue et la collaboration (!!!) avec les adeptes d’autres religions (…) ils reconnaissent, préservent et fassent progresser les valeurs spirituelles, morales et socio-culturelles qui se trouvent en eux. » Comment pourrait-on « collaborer » avec des gens qui travaillent activement pour instaurer des croyances et souvent des mœurs qui sont contraires à l’Evangile ? Et comment ne pas voir dans ce « dialogue » tant déclamé un véritable détournement de la seule attitude évangélique, qui est celle de l’annonce de la Bonne Nouvelle de Jésus-Christ, qui nous a dit très clairement ce qu’il nous incombe de faire en tant que disciples : « Tout pouvoir m’a été donné dans le ciel et sur la terre. Allez et faites des disciples de toutes les nations, baptisez-les au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, et enseignez-leur à garder tout ce que je vous ai prescrit. » (Mt. 28, 18-20) Cette notion de « dialogue » avec les autres religions n’a aucun fondement scripturaire ni magistériel, et il n’est qu’un piège visant à dévoyer l’esprit missionnaire authentique, qui consiste à annoncer aux hommes leur salut en Jésus-Christ, et non pas dans un quelconque « dialogue » entre des interlocuteurs placés sur un pied d’égalité, recherchant ensemble la vérité et s’enrichissant réciproquement. Cette pastorale conciliaire novatrice d’un « dialogue » inscrit dans un cadre de « légitime pluralisme », de « respect » des fausses religions et de « collaboration » avec les infidèles est un leurre qui sent le soufre. A ce propos, il suffit de se rappeler la seule occasion de véritable « dialogue » que nous livrent les Ecritures, qui plus est au tout début, afin d’en être définitivement prévenus : il s’agit de celui auquel se prêta Eve dans le jardin d’Eden avec le Serpent et qui aboutirait à la chute du genre humain (Gn. 3, 1-6) On pourrait donner une liste interminable de citations tirées du nouveau testament, des saints pères et du magistère de l’Eglise pour réfuter l’ineptie mensongère selon laquelle les faux cultes doivent faire l’objet d’un « respect sincère » envers leurs « manières d’agir et de vivre, leurs règles et leurs doctrines » prouvant que, à la différence des personnes qui malheureusement s’y trouvent et qui doivent faire l’objet bien évidemment de notre respect, de notre charité et de notre miséricorde, en aucun cas les fausses doctrines religieuses ne méritent le respect, que dans ces religions-là il n’y a strictement aucun élément de « sainteté » et que les éléments de vérité qui s’y trouvent sont utilisés au service de l’erreur. Il faut reconnaître que François est tout à fait cohérent dans son message avec ce que le document conciliaire dit à propos des musulmans, à savoir que « l’Eglise regarde aussi avec estime les musulmans, qui adorent le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, qui a parlé aux hommes. Ils cherchent à se soumettre de toute leur âme aux décrets de Dieu…» Or, quelle que puisse être la sincérité d’un musulman dans sa croyance et dans sa pratique, c’est parfaitement faux de dire qu’ils « adorent le Dieu unique », « qui a parlé aux hommes » et qu’ils « cherchent à se soumettre aux décrets de Dieu », etc., du moment où « Allah » n’est pas le vrai Dieu, qu’Il n’a pas parlé aux hommes par le coran et que ses décrets ne sont pas ceux de l’islam. Un tel langage est inédit dans l’Eglise et prend le contrepied de 2000 ans de magistère et de pastorale. Et une telle pratique hétérodoxe a conduit aux aberrations des multiples rencontres inter-religieuses d’Assise, où l’on a encouragé les membres des différents cultes idolâtres à prier leur « divinité » d’intervenir afin de favoriser la paix dans le monde. Fausse paix, bien entendu, puisqu’elle exclue par principe le seul Seigneur de la Paix et Rédempteur du genre humain, ainsi que son Eglise, seule Arche de Salut. Et elle a conduit aussi aux visites des derniers papes dans des mosquées, des synagogues et des temples protestants où par le geste et la parole ils ont mis en valeur ces faux cultes et n’ont pas hésité à dénigrer publiquement l’Eglise de Dieu en critiquant l’attitude « intolérante » dont Elle aurait fait preuve par le passé à leur égard. Dernier exemple en date de cette nouvelle mentalité œcuménique malsaine, syncrétiste et relativiste, condamnée par Pie XI en des termes solennels dans son encyclique Mortalium Animos en 1928 : Le 19 janvier, à l’occasion de la Journée mondiale des migrants et des réfugiés, François s’est adressé à une centaine de jeunes réfugiés dans une salle de la paroisse du Sacré-Cœur, à Rome, en leur disant qu’il faut partager son expérience de la souffrance, pour ensuite ajouter : « que ceux qui sont chrétiens le fassent avec la Bible et que ceux qui sont musulmans le fassent avec le Coran. La foi que vos parents vous ont inculqué vous aidera toujours à avancer. » Cette nouvelle praxis conciliaire est proprement scandaleuse, et ce à un double titre : d’un côté elle mine la Foi des croyants confrontés à tous ces faux cultes mis en valeur par leurs pasteurs, d’un autre côté elle sape les chances de conversion des infidèles, qui se voient confortés dans leurs erreurs par ceux là-mêmes qui devraient les aider à en sortir en leur annonçant la bonne nouvelle du salut, apportée par Celui qui est « le Chemin, la Vérité et la Vie. » (Jn. 14,6) II. La question du Judaïsme. La première lettre officielle de François, le jour même de son élection, fut adressée au grand rabbin de Rome. Ce fait laisse songeur. La toute première lettre de son pontificat, envoyée aux juifs ? Serait-ce du moins pour les appeler à se convertir et à reconnaître Jésus de Nazareth comme leur Messie et Sauveur ? Pas le moins du monde. Le pape y invoque la « protection du Très-Haut », formule convenue qui dissimule les divergences théologiques, pour que leurs relations progressent « dans un esprit d’entraide renouvelé et au service d’un monde pouvant être toujours plus en harmonie avec la volonté du Créateur. » Deux questions me viennent à l’esprit. La première : comment peut-on s’entre-aider avec son ennemi, avec celui qui n’a qu’un seul but en tête : votre perte, en l’occurrence, et ce depuis bientôt 2000 ans, la ruine du christianisme, fondé selon eux par un imposteur, par un faux messie, et qui constitue l’obstacle qui fait barrage à l’avènement de celui qu’ils attendent, à propos duquel Notre Seigneur les avait mis en garde : « Je suis venu au nom de mon Père et vous ne m’avez pas reçu ; un autre viendra en son nom et vous le recevrez. » (Jean 5, 43) Saint Jérôme commente : « Les juifs, après avoir méprisé la vérité en personne, recevront le mensonge, en recevant l’Antichrist. » (Epist. 151, ad Algasiam, quest. II) Et Saint Ambroise : « Cela montre que les juifs, qui n’ont pas voulu croire en Jésus-Christ, croiront à l’Antichrist. » (In Psalmo XLIII) Maintenant que l’obstacle politique qu’incarnait la Chrétienté a été supprimé par le déferlement révolutionnaire, nous assistons à la suppression progressive de l’obstacle religieux, à savoir la papauté, gagnée qu’elle est, depuis plus d’un demi-siècle, par les idées révolutionnaires. Et cet obstacle à la manifestation de l’Homme d’Iniquité, ce mystérieux katejon dont parle saint Paul (2 Thes. 2,7) et qui retarde son avènement, me semble être justement la papauté, lumière des nations et maîtresse de vérité. Ce n’est que lorsque cet obstacle aura disparu que « se révélera l’impie » (2, Thes., 2, 8) Et que l’on ne vienne pas dire qu’il ne s’agirait là que de fantasmes issus d’une imagination quelque peu fiévreuse : ceux qui ont travaillé activement à l’aggiornamento de l’Eglise, à son adaptation au monde moderne, ce qui a été le but principal recherché par Vatican II, sa « ligne directrice » (Paul VI, Ecclesiam suam, 1964, n° 52), ne s’en cachent pas. Ainsi le Cardinal Suenens n’a pas mâché ses mots : « Vatican II, c’est 1789 dans l’Eglise » (cité par Mgr. Lefebvre, Ils L’ont découronné, Clovis, 2009, p. 10), a soutenu celui qui fut l’une des figures de proue du dernier concile et l’un des quatre modérateurs nommés par Paul VI. Le Père Yves Congar, nommé par Jean XXIII en 1960 consulteur de la commission théologique préparatoire et plus tard, en 1962, « expert officiel » au concile, dont il fut aussi membre de la commission théologique, a été sans doute le théologien le plus influent du concile, aux côtés de Karl Rahner. Le célèbre dominicain a affirmé, en parlant de la collégialité épiscopale, qu’à Vatican II « l’Eglise avait accompli pacifiquement sa révolution d’Octobre » (Vatican II. Le concile au jour le jour, deuxième session, Cerf, 1963, p. 115), a reconnu que la déclaration conciliaire Dignitatis humanae sur la liberté religieuse dit « matériellement autre chose que le Syllabus de 1864 et même à peu près le contraire. » (La crise dans l’Eglise et Mgr. Lefebvre, Cerf, 1976, p.51) et a admis que dans ce texte, dans lequel il a travaillé, « il s’agissait de montrer que le thème de la liberté religieuse apparaissait déjà dans l’Ecriture. Or, il n’y est pas. » (Eric Vatré, La droite du Père, Guy Trédaniel Editeur, 1995, p. 118) Et d’après le Cardinal Ratzinger « le problème du Concile a été d’assimiler les meilleures valeurs de deux siècles de culture libérale. Ce sont des valeurs qui, même si elles sont nées hors de l’Eglise, peuvent trouver leur place -épurées et corrigées- dans sa vision du monde et c’est ce qui a été fait. » (Revue Jesus, nov. 1984, p. 72) et il n’hésite pas à dire au sujet de la constitution pastorale Gaudium et spes sur les relations de l’Eglise avec le monde moderne, qu’on peut considérer ce texte comme un « anti-Syllabus, dans la mesure où il représente une tentative pour une réconciliation officielle de l’Eglise avec le monde tel qu’il est devenu depuis 1789. » (Les principes de la théologie catholique, Téqui, 1987, p. 427) La seconde question qui se pose à propos de la lettre envoyée par François au grand rabbin de Rome est la suivante : comment est-il concevable qu’une religion qui hait le Christ puisse être « au service d’un monde toujours plus en harmonie avec la volonté du Créateur » ? Une telle ineptie se passe de commentaires…Cela est pourtant en parfait accord avec la modification de la prière pour les juifs du Vendredi Saint, que Jean XXIII s’empressa d’effectuer en mars 1959, quatre mois à peine après son élection, en supprimant les mots « perfidis » et « perfidiam » appliqués aux juifs, et qui serait par la suite définitivement supprimée dans le nouveau missel approuvé par Paul VI en avril 1969 et promulgué en 1970. Voici la nouvelle prière qui y figure : « Prions pour les juifs à qui Dieu a parlé en premier : qu’ils progressent dans l’amour de son Nom et la fidélité de son Alliance. » Plusieurs remarques : 1. Pas un mot quant à leur conversion au Christ. 2. Le mot « alliance » laisse entendre que l’ancienne aurait toujours cours. 3. Pour progresser dans l’amour de quelqu’un il faut commencer par l’aimer, or comment peut-on aimer le Père si on rejette le Fils ? 4. Et comment pourrait-on progresser dans la « fidélité à son alliance » si on s’obstine à refuser l’Agneau de Dieu qui a scellé une nouvelle alliance en s’immolant sur la Croix ? Force est de constater que cette nouvelle théologie marque une rupture de fond avec celle qui avait cours dans l’Eglise depuis ses origines jusqu’à Vatican II et qui était exprimée de manière lumineuse par l’ancienne prière pour la conversion des juifs désormais supprimée de la liturgie latine : « Prions aussi pour les juifs qui n’ont pas voulu croire (perfidis judaeis), afin que Dieu notre Seigneur ôte le voile de leurs cœurs et qu’ils connaissent, eux aussi, Jésus-Christ notre Seigneur (…) Dieu éternel et tout-puissant, qui ne rejetez pas non plus de votre miséricorde l’infidélité juive ( judaicam perfidiam), exaucez les prières que nous vous adressons pour ce peuple aveuglé ; donnez-leur de connaître la lumière de votre vérité, qui est le Christ, afin qu’ils soient arrachés à leurs ténèbres. » La différence avec la nouvelle prière est saisissante, tout comme elle l’est avec le discours de Jean-Paul II à la synagogue de Rome en avril 1986 où il vante « la légitime pluralité religieuse » et où il affirme qu’il faut s’efforcer de « supprimer toute forme de préjugé (…) pour présenter le vrai visage des juifs et du judaïsme ». « Préjugés » dont l’ancienne prière du vendredi saint pour les juifs en exprimait l’essentiel, ce qui explique sa disparition de la nouvelle liturgie… C’est tout de même très fâcheux, car selon l’adage célèbre du V siècle attribué au pape saint Célestin I : lex orandi, lex credendi, la loi de la prière détermine la loi de la croyance, c’est-à-dire qu’en modifiant le contenu de la prière on peut aussi modifier le contenu Foi, et ce qui s’est produit au XVI siècle avec les innovations liturgiques de Luther en Allemagne et de Cranmer en Angleterre est là pour le prouver. Mais il n’y a hélas pas eu que cette lettre envoyé le jour de son élection. Douze jours plus tard François récidive avec une lettre adressée au même grand rabbin de la synagogue de Rome à l’occasion de la pâque juive, lui faisant part de ses « vœux les plus fervents pour la grande fête de Pessah. » Dans une perspective catholique, quelle peut bien être la nature de ces « vœux » à l’intention d’une fête où l’on fait injure à Notre-Seigneur, seul et véritable Agneau pascal immolé sur la Croix en rédemption de nos péchés ? Ces « vœux » ne peuvent que conforter les juifs dans leur aveuglement spirituel et partant les maintenir éloignés de leur Messie et Sauveur. Et François de poursuivre : « Que le Tout-Puissant qui a libéré son peuple de l’esclavage d’Egypte pour le conduire vers la terre promise continue de vous libérer de tout mal et de vous accompagner de sa bénédiction. » Mais visiblement Dieu ne les a pas encore libérés de tout mal, puisque il n’y en a pas de plus grand que d’être des « ennemis de l’Evangile » (Rom. 11, 28) et de faire partie de la « Synagogue de Satan » (Ap. 3, 9). Comment concevoir que Dieu puisse continuer à les « accompagner de sa bénédiction », alors qu’ils continuent obstinément de refuser Celui qu’Il a envoyé ? Je tiens à préciser, pour éviter tout malentendu, qu’en aucune façon je ne m’en prends aux juifs en tant qu’individus, il y en a certainement qui sont des personnes excellentes et qui professent leurs croyances en toute bonne foi, cela va sans dire. Non, en parlant des juifs j’entends me situer sur le plan des principes théologiques, c’est là où l’on constate une inimitié irréductible entre l’Eglise, qui cherche à établir la Royauté de Notre Seigneur dans la société, et le judaïsme talmudique, lequel, s’étant structuré par opposition au Christ et à son Eglise, essaye logiquement d’y faire obstacle, en toute cohérence avec sa théologie, qui ne voit en Jésus de Nazareth qu’un imposteur et un blasphémateur, un faux messie faisant barrage à l’avènement du vrai, celui qu’ils attendent en vue de rétablir le Royaume d’Israël et de gouverner toutes les nations depuis Jérusalem, devenue la capitale de son règne messianique. Mais revenons à la lettre de François. Dans celle-ci, il conclut en disant aux juifs : « Je vous demande de prier pour moi, et je vous assure de ma prière pour vous, avec la confiance de pouvoir approfondir les liens d’estime et d’amitié réciproque. » Là, force est de le constater, on atteint des sommets dans le domaine de l’absurde : en effet, comment la prière de ceux qui sont, selon saint Jean, sous l’emprise de Satan, pourrait-elle être exaucée de Dieu ? Et en toute logique, si jamais les juifs tenaient à prier pour lui, ils ne pourraient demander que sa conversion au judaïsme, seule religion vraie à leurs yeux, et par conséquent son apostasie du christianisme : François serait donc en train de leur demander de prier Dieu pour qu’il parvienne à rejeter le Christ, à l’instar des juifs, ni plus ni moins ! Ma foi, si cette affaire ne revêtait pas une gravité inouïe, ce serait là une histoire à mourir de rire tellement c’est ubuesque… Pour ne rien dire à propos des liens de « l’amitié réciproque » que François évoque à la fin de son message : or, il se trouve qu’un ami est un alter ego, un autre moi-même, il ne peut donc y avoir de véritable amitié en l’absence d’une correspondance de pensées, de sentiments et d’activités qui rendent possible la communion des âmes. Or, les pensées et l’action de l’Eglise et de la Synagogue sont, on l’a déjà dit plus haut, diamétralement opposées, leurs projets sont incompatibles, l’opposition qui existe entre elles est radicale, si bien que, tant que les juifs n’auront pas accepté Jésus de Nazareth comme leur Messie et Sauveur, l’inimitié entre Eglise et Synagogue demeurera irréductible, pour des raisons théologiques évidentes, tout comme entre la lumière et les ténèbres, entre Dieu et Satan, entre le règne du Christ et celui de l’Antichrist… Avec ce type de vœux on rentre de plain-pied dans le domaine de l’utopique, de la sensiblerie humaniste, du déni de réalité et, surtout, dans le détournement du langage et le travestissement des concepts : on est en plein dans l’illusion, dans la manipulation des esprits et dans le mensonge. Mensonge dont on sait très bien qui est le père… Monseigneur Jorge Mario Bergoglio, lorsqu’il était archevêque de Buenos Aires et cardinal primat de l’Argentine, avait déjà la bien curieuse habitude de se rendre régulièrement dans des synagogues pour participer à des cérémonies inter-religieuses, dont la dernière en date ne remonte pas plus loin qu’au 12 décembre 2012, juste trois mois avant son élection pontificale, à l’occasion de la fête de Hanukkah, celle des lumières, où l’on allume chaque soir une bougie dans un chandelier à neuf branches durant huit jours consécutifs, liturgie dont la signification est, d’un point de vue spirituel, l’expansion de la foi juive dans le monde. Le cardinal Bergoglio participa activement à la cérémonie du cinquième jour en allumant la bougie correspondante. Cela ne s’était jamais vu auparavant dans l’histoire de l’Eglise, et c’est quelque chose d’extrêmement troublant. Mais ce qui est à vrai dire encore plus inquiétant, c’est que ce type de gestes proprement scandaleux passent complètement inaperçus, n’attirent plus guère l’attention de l’immense majorité des catholiques, hébétés et assoupis, largement imbus de la pensée révolutionnaire qui mine la foi et affaiblit le sensus fidei des croyants, pénétrés jusqu’à la moelle de l’idéologie pluraliste, humaniste, œcuménique, démocratique et droit-de-l’hommiste que leurs pasteurs leur servent à toutes les sauces depuis plus d’un demi-siècle, idéologie qui est complètement étrangère au dépôt de la révélation et qui est devenue le leitmotiv des discours officiels de la hiérarchie catholique depuis Vatican II. Pour conclure cette partie, voici un petit extrait de ce que François disait aux juifs dans une autre synagogue de Buenos Aires, Bnei Tikva Slijot, en septembre 2007, lors de sa participation à la cérémonie de Rosh Hashanah, le nouvel an juif : « Aujourd’hui, dans cette synagogue, nous prenons à nouveau conscience d’être peuple en chemin (???) et nous nous mettons en présence de Dieu. Nous faisons une halte dans notre chemin pour Le regarder et nous laisser regarder par Lui. » On ne peut manquer de s’interroger : que vient faire ici l’emploi du pronom « nous » ? Et que veut-il désigner en utilisant le mot « Dieu » ? En tout cas, ce mot, utilisé dans ce contexte précis, ne saurait en aucun cas nommer Dieu le Père, sans quoi les juifs ne rejetteraient pas le Fils. En effet, Notre-Seigneur leur a dit : « Si Dieu était votre Père, vous m’aimeriez, car c’est de Dieu que je suis sorti et que je viens (…) Vous avez pour père le Diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père (…) Celui qui est de Dieu écoute les paroles de Dieu. Vous n’écoutez pas, parce que vous n’êtes pas de Dieu. » (Jean 8, 42-47) Fait des plus étonnants, durant son long discours prononcé dans cette synagogue de la capitale argentine, celui qui n’était alors « que » Monseigneur Jorge Mario Bergoglio, archevêque de Buenos Aires et cardinal primat de l’Argentine, ne daigna pas prononcer une seule fois le Saint Nom de Jésus… |
similaire:
 | «Une telle décision, c’est du jamais-vu dans l’histoire de notre association; la justice nous donnera raison», réplique le docteur... |  | Par l'aide d'Allah, nous commençons (la rédaction de cet ouvrage), et par Lui Seul, nous sommes satisfaits. Et, c'est Allah, Tout... |
| «améliorées» pour être plus compréhensibles par vous, mais je n’ai pas rédigé l’ensemble. Je me tiens à votre disposition pour toute... | | «le Pacte pour la croissance» décidé lors du Sommet des Chefs d’États des 28 et 29 juin 2012 permet de donner un peu d’oxygène, pour... |
| «théologique», mais IL y a lieu pour l’enseignant de rappeler à cet élève que notre République reconnaît l’égalité des sexes, que... | | «dans les limites de la mission à lui confiée». Le fait pour un constructeur d’avoir respecté ses obligations contractuelles ne l’exonère... |
| «Notre association a pour but la défense des intérêts moraux et sociaux de ses membres». L’association est apolitique et non confessionnelle... | | «coût» du travail, afin de faire grossir les profits financiers et les dividendes versés aux actionnaires». C’est tellement vrai... |
| ... | | «Pour guérir notre misère : le Christ», Sacrements, 2 et 4). IL va donc lui indiquer (par la révélation), et lui communiquer (par... |